|
서울대 조사위원회의 중간조사 결과 발표에서 밝혀지지 않은 의혹은 적지 않다. 조사위는 황우석(黃禹錫) 석좌교수 연구팀의 조작 여부뿐만 아니라 황 교수가 주장하는 ‘원천 기술’의 존재 여부를 검증하기로 했다. 환자 맞춤형 줄기세포의 존재, 바꿔치기 여부, 복제 개 ‘스너피’의 진위에도 관심이 쏠리고 있다. ▽원천 기술 증명=원천 기술의 확인 과정은 간단하지 않다. 지난해 연구 성과의 경우 줄기세포와 체세포의 DNA가 일치하더라도 줄기세포가 ‘단성생식(처녀생식)’으로 생긴 배아에서 나온 것인지, 복제된 배아에서 추출한 것인지는 알 수 없다. 황 교수팀의 지난해 논문에서 체세포와 난자를 제공한 여성은 한 명이다. 황 교수팀은 난자에서 핵을 제거한 뒤 전기충격을 가해 체세포와 융합(복제)시켜 배아를 얻고 이로부터 줄기세포를 추출했다고 발표했다.  하지만 단성생식일 경우 굳이 체세포와 융합하지 않아도 난자에 전기충격을 가하면 난자가 분열을 시작하며 배아처럼 자랄 수 있다. 지난해 논문의 공동 저자인 미국 미시간대 동물생리학과 호세 시벨리 교수는 황 교수팀의 줄기세포가 단성생식에 의한 것이 아니라고 증명했다. 시벨리 교수가 줄기세포에서 DNA를 추출해 검사한 것인지, DNA만을 받아 검사한 것인지는 확실하지 않다. ▽환자 맞춤형 줄기세포의 존재=황 교수는 22일 검찰에 낸 수사요청서에서 2, 3번 줄기세포를 포함해 6종의 줄기세포 DNA를 분석한 결과 환자 맞춤형 체세포 복제 줄기세포가 아닌 미즈메디병원에 보관돼 있는 수정란 줄기세포로 확인됐다고 주장했다. 황 교수의 말대로 2, 3번 줄기세포마저 환자 맞춤형이 아니라면 2005년 논문에 소개한 11개 줄기세포는 모두 ‘가짜’라는 결론에 이른다. 하지만 황 교수는 연구 당시에는 분명 2개의 환자 맞춤형 줄기세포가 존재했다고 주장하고 있다. 줄기세포가 바꿔치기됐다고 주장하는 것도 이 때문이다. 조사위는 황 교수 연구팀으로부터 건네받은 9종의 줄기세포에 대한 DNA 지문분석을 3곳의 외부기관에 의뢰했다. 이 중 1종은 2004년 논문의 줄기세포로 2005년 논문과는 무관하다. 또 황 교수는 2, 3번 줄기세포를 포함해 6종이 환자 맞춤형이 아니라고 수사요청서에서 주장했다. 따라서 황 교수의 주장이 맞는다면 조사위가 분석을 의뢰한 9종 가운데 나머지 2종이라도 DNA가 일치해야 황 교수팀이 환자 맞춤형 줄기세포를 만들었다고 볼 수 있다. ▽바꿔치기가 있었나=황 교수가 바꿔치기됐다고 처음 주장한 것은 16일 기자회견에서였다. 하지만 이런 의혹에 대해 미즈메디병원 노성일(盧聖一) 이사장과 미국 피츠버그대 김선종 연구원은 “바꿔치기는 있을 수 없고 바꿔칠 이유도 없다”고 말했다. 김 연구원이 서울대 수의대 연구실에 들어갈 때나 나올 때 항상 서울대 연구원이 있어 바꿔치기를 할 수 없다는 것이다. 노정혜 서울대 연구처장은 “바꿔치기 의혹에 대해서는 얘기할 수 있는 단계가 아니다”며 “김 연구원과 면담을 통해 의혹의 많은 부분이 해소될 것으로 기대한다”고 말했다. 결국 이 대목은 검찰의 수사를 통해 밝혀질 가능성이 높다. ▽스너피는 진짜인가=조사위는 복제 개 스너피의 체세포를 제공한 ‘아빠 개’와 대리모, 그리고 스너피로부터 각각 체세포(혈액세포)를 얻어 DNA 지문분석을 의뢰했다. 아빠 개와 스너피의 DNA는 핵에서 뽑은 것은 완전히 일치해야 하고 미토콘드리아에서 추출한 것은 달라야 복제가 증명된다. 또 대리모와 스너피의 DNA는 모두 일치하지 않아야 한다. 스너피가 복제된 것이 아니라면 복제배아에서 줄기세포를 만드는 기술 자체가 허위라는 방증이 된다. 물론 ‘영롱이’도 복제된 것이 아닐 것이라는 의혹이 강하게 제기된다.
|
